Bienvenue à cette 13e édition du Laboratoire !
Cette semaine, on parle de ce qui se passe quand des agents AI travaillent la nuit. Plus précisément, de ce que ça change au travail qu’on fait le jour.
Voici 1 idée, 1 citation et 1 question pour ces deux prochaines semaines.
Bonne lecture.
1 Idée qui mijote dans ma tête
Le matin, quand j’ouvre mon ordinateur, du travail de programmation a été fait pendant la nuit. Entre 10 et 15 agents AI l’ont fait pour le logiciel de pharmacie que je développe.
J’appelle ça ma manufacture à programmation. Elle roule sur trois ordinateurs. Deux ordinateurs physiques chez moi portent les agents qui programment. Le troisième est une machine virtuelle qui porte l’équipe de gestion, les agents qui dirigent le travail des deux autres.
Tout ce que la manufacture produit passe à travers d’innombrables tests que j’y ai programmés. Elle fonctionne comme une passoire. Ce qui respecte toutes les règles de contrôle de qualité passe sans moi. Ce qui se rend jusqu’à moi le jour, c’est seulement ce que mes règles n’ont pas réussi à régler.
Ce sont les cas rares, ceux qui demandent mon jugement à moi et pas celui des agents. Quand je vois le même problème revenir, j’ajuste les règles de la manufacture. La prochaine fois, ce cas-là ne se rendra plus jusqu’à moi. C’est comme ça que la machine s’améliore en continu.
Ce qui a changé radicalement, c’est que la machine ne s’arrête plus. Pendant le jour, je révise le travail de la nuit et j’ajuste la machine, qui continue de travailler pendant que je l’ajuste. Ce que je réfléchis le jour continue de se construire la nuit. Ma productivité n’a plus rien à voir avec ce qu’elle était.
Pour que ça marche, la nuit se prépare. C’est pendant la journée que je prépare d’avance les lots de travail que les agents vont coder pendant que je dors. Je m’assure que mon chef de nuit, l’agent de gestion qui distribue le travail aux autres, ne frappera aucun blocage. Je vérifie que ma vision du travail à faire est claire et je réponds d’avance aux questions qui risquent de rester en suspens. L’objectif est simple, aucun blocage et assez de travail pour toute la nuit.
Ma manufacture a donc un chef de nuit qui fait rouler la production, et un humain le jour qui écrit les règles et règle les exceptions. Je prédis que nos pharmacies vont prendre une forme semblable, avec un quart de jour et un quart de nuit. Le quart de nuit impliquerait peu d’humains, probablement aucun.
Ce quart de nuit s’occuperait de la production de masse automatisée, comme la préparation des piluliers et des renouvellements. Il tournerait grâce à deux automatisations. La première est logicielle, ce sont les règles cliniques qui disent à la machine quoi faire avec chaque ordonnance. La deuxième est physique, avec des robots qui préparent les médicaments et entretiennent la chaîne de production.
La machine aurait quand même un gestionnaire. Ce ne serait pas un pharmacien, mais plutôt une technicienne ou une ATP qui s’assure que la machine exécute selon les modalités fixées par le pharmacien. Son travail serait de garder la chaîne en marche, pas de vérifier chaque médicament.
Aujourd’hui, le pharmacien est un exécutant de soins. Il est responsable de chaque médicament qui sort de la chaîne de production pendant son quart, et il doit y porter son attention un par un. Dans une pharmacie à deux quarts, il écrirait et ajusterait les règles cliniques qui génèrent tous ces médicaments. Le reste de sa journée irait au contact avec les patients, au suivi clinique et à l’analyse des dossiers complexes qu’aucun logiciel ne peut scripter. Il serait dévoué à des problèmes cliniques beaucoup plus sophistiqués que la distribution et la surveillance de base des pathologies.
Ces règles standardiseraient les cas de figure de base, ceux qu’on peut traiter par la lecture automatique des bilans de santé, des bilans de laboratoire et des délais de renouvellement. Les renouvellements standards représentent la majorité des cas de figure de nos services de médication. Comme dans ma manufacture, seul ce que les règles n’arrivent pas à régler se rendrait au pharmacien le jour. Quand un cas revient, il ajusterait la règle.
Le jour, le reste de l’équipe serait aussi beaucoup moins technique et beaucoup plus proche des patients. Elle transmettrait les messages du pharmacien, encadrerait les patients dans leurs suivis, recueillerait l’information clinique dont il a besoin et lui préparerait les dossiers qui demandent une analyse hors de l’ordinaire.
Les pharmacies qui vont réussir ce virage vont augmenter radicalement leur rendement et leur productivité. Pour y arriver, on va avoir un défi avec nos législateurs et nos organismes de réglementation. Ce sont eux qui fixent nos normes de travail, et ces normes dictent une grande partie de nos flux de travail. Notre capacité à saisir cette nouvelle vision de la pharmacie va dépendre énormément d’eux.
À mon avis, la méfiance va nous coûter plus cher que la confiance pour résoudre le casse-tête de la nuit. Le potentiel est immense pour la qualité des soins qu’on donne à nos patients. Il l’est aussi pour nos équipes, qui feraient un travail beaucoup plus clinique et beaucoup moins technique, et qui en seraient plus fières.
Je trouve ça emballant. Pour la première fois, je vois comment notre pratique pourrait se renouveler au complet, et ce sont nos patients qui en profiteraient le plus.
1 Citation qui me trotte dans la tête
« The greatest improvement in the productive powers of labour […] seem to have been the effects of the division of labour. »
Le plus grand progrès de la productivité du travail […] semble avoir été l’effet de la division du travail.
Adam Smith, économiste et philosophe écossais, La Richesse des nations, 1776
Smith écrit cette phrase en 1776, bien avant les usines modernes. Selon lui, on devient plus productif d’abord en divisant le travail, en donnant à chacun une partie précise à faire plutôt que tout faire soi-même.
La pharmacie a déjà appliqué cette idée en partie. La préparation des médicaments, technique et manuelle, est passée du pharmacien à nos assistants techniques.
La prochaine étape, à mon sens, c’est de séparer l’analyse et les décisions cliniques de la gestion de la production des médicaments. Il faut s’affranchir une bonne fois pour toutes de la préparation manuelle, et même de sa supervision. Le pharmacien donnerait des directives cliniques, et nos assistants techniques ou nos gestionnaires de production les feraient exécuter par des automatisations cognitives, avec des logiciels, et par des automatisations physiques, avec des robots. Je pense que c’est la suite logique de la division du travail de Smith.
1 Question qui me fait réfléchir
Imaginez une équipe de nuit qui suit vos directives à la lettre, pendant que votre pharmacie est fermée et que vos patients dorment.
Quel travail de votre journée pourriez-vous lui confier dès ce soir ?
Je vous laisse avec ça.
Les gestionnaires de production de demain, ce sont nos ATP d’aujourd’hui. Si vous voulez former les vôtres plus vite et de façon plus constante, mon curriculum de formation ATP de 24 pages est sur mon site.
alexandreung.com
À dans deux semaines,
Alex